Les 2 points principaux du conseil municipal du 24/1
Lors du conseil municipal du 24 janvier, deux points importants ont été évoqués :
-1- Nomination par M. le Maire d’un nouvel adjoint aux bâtiments en remplacement de Jacques Esnault, démissionnaire.
Cela se fait par un vote à bulletin secret, Didier Chouteau s’est porté candidat, ainsi que Claude Gasnot qui expliqua sa candidature inattendue, à M. le Maire :
«- Vous vous plaignez de recevoir trop de courriers de ma part. Souvent ceux-ci ont pour but que vous me fournissiez les documents auxquels j’ai droit, concernant les dossiers en cours. Si je suis adjoint, j’aurais accès à ces documents que vous retenez et n’aurais plus de raison de vous écrire, ni de faire des recours juridiques.»
Bien sûr, l’équipe de M. le Maire a préféré garder le pouvoir et écarter le représentant d’ « En avant Ruaudin » en élisant M. Chouteau par 18 voix.
Cette proposition de Claude Gasnot, faite dans un souci d’apaisement de la vie municipale et d’économies pour la commune, ( Monsieur le maire ayant choisi de n’envoyer que des courriers faits par un avocat), il considère, que malgré ses plaintes largement développées lors de ses vœux, Monsieur le Maire ne souhaite pas vraiment apporter la sérénité, dont il parlait tant dans sa campagne électorale, et qu’il préfère garder la place confortable de la victime que l’on « embête. »
-2- Ce point concernait le choix de l’architecte, suite à un appel d’offre du 12/10/16, pour la construction de 2 courts de tennis couverts, 2 extérieurs, un club house et l’extension et la réhabilitation du complexe sportif.
Pour pouvoir délibérer en connaissance de cause, Claude Gasnot a, le 20 janvier, par courrier, demandé à Monsieur le Maire à consulter le dossier, n’ayant reçu à ce jour aucune information. Une réponse positive lui a été donnée le 23 /1, à 18 heures, soit la veille de la réunion. Néanmoins, malgré le court délai restant, il est allé parcourir cet épais dossier, à la mairie, pendant quelques heures, avant la réunion.
Déjà, cette consultation des documents a fait naître beaucoup d’interrogations dont il a fait part lors de la séance du conseil municipal. En voici quelques unes :
a) L’architecte qui payé (9 600€) pour le pré-projet relatif à l’appel d’offre est curieusement celui qui a été choisi ,le 16 décembre 2016.
b) 7 architectes ont répondu à l’appel d’offres dont plusieurs ont proposé des prix voisins à celui retenu. Le choix fait est troublant, car s' ils sont en apparence un peu plus chers, en ajoutant au prix de celui retenu, les 9 600€ déjà versés, il n’est plus compétitif.
Concurrence déloyale ? Manipulation ? Où est l’intérêt communal ?
De plus, il faut noter que cet architecte est aussi celui des lotisseurs choisis par M.le Maire pour construire les lotissements de La Bouchardière et du Pressoir 3 !
Troublante coïncidence !
Interrogés sur l’éventuelle possibilité d’apporter des avenants (augmentation pour des points oubliés) au projet, il a été certifié par Mme Heulot et M.Vernet qu’il ne saurait en être question.
Comme la loi le prévoit, dans les jours suivants le conseil, l’ensemble du dossier a été communiqué à M.Gasnot. Ce n’est qu’après une étude complète que nous pourrons peut-être comprendre pourquoi un dossier aussi lourd pour les finances de la commune n'a pas été débattu entre tous les élus et que les décisions ont toutes été exclusivement prises par quelques uns, nous espérons vivement que nos doutes ne se trouveront pas confirmés.
(A suivre !)
Pour l'instant:
La transparence promise semble parfois bien trouble !